Ce que l’exercice a donné

Une caméra dans la classe

Jane Elliott refait l’exercice chaque année. En 1970, pour la troisième fois, la chaîne américaine ABC filme sa classe pour un documentaire, The Eye of the Storm (l’œil du cyclone). Cette fois, les yeux bleus commencent en haut : « Je suis l’institutrice et j’ai les yeux bleus, alors je pense que les yeux bleus devraient être au-dessus le premier jour. » Les yeux marron portent un col, « pour qu’on voie de loin la couleur de vos yeux ». Les yeux bleus ont cinq minutes de récréation en plus et le droit de se resservir à la cantine ; les autres boivent au gobelet. Pourquoi les yeux marron n’ont-ils pas le droit de se resservir ? Un enfant trouve la réponse : « Ils pourraient en prendre trop. »

À la récréation, John frappe Russell au ventre. Pourquoi ? « Il m’a traité de yeux marron. » La veille, John avait déjà les yeux marron, et personne ne le lui reprochait. « Ça veut dire qu’on est plus bêtes », explique Roy ; pour Raymond, c’est « la même chose » que l’insulte qu’on lance aux Noirs. Jane Elliott dira avoir vu, « en l’espace d’un quart d’heure », des enfants « merveilleux, coopératifs » devenir de « méchants » petits élèves qui discriminent.

Des cartes lues plus vite

L’institutrice chronomètre aussi la lecture d’un paquet de cartes de sons. Les yeux marron, le jour où ils sont en bas, mettent cinq minutes et demie ; le lendemain, en haut, deux minutes et demie. Les yeux bleus passent, eux, de trois minutes à quatre minutes dix-huit. « On avait ces cols », explique une fillette. Jane Elliott dit avoir vu les notes monter le jour où l’on est en haut, baisser le jour où l’on est en bas, puis rester meilleures le reste de l’année ; des psychologues de l’université Stanford auraient regardé ses tests, de façon « informelle », selon ses mots.

En août 1984, onze anciens élèves revoient le film avec elle à Riceville. Raymond, qui en 1970 se sentait « comme un roi », dit maintenant : « C’était terriblement mal. Toutes tes inhibitions disparaissaient. » Verla : « Personne n’aime être regardé de haut. » Susan avoue qu’il lui arrive encore de penser « ça, c’est les Noirs », avant de se reprendre : « C’est juste une autre couleur, c’est ce qui frappe en premier. » La leçon valait-elle la peine ? Tous répondent oui.

Pourquoi s’en méfier

D’abord, ce n’est pas une expérience scientifique : pas de groupe de comparaison, des mesures prises par l’institutrice elle-même, des enfants d’un seul village. Ensuite, la méthode a un prix. Pour deux professeurs d’éducation anglais, Ivor Goodson et Pat Sikes, l’exercice est contraire à l’éthique, parce que les participants n’en connaissent pas le vrai but à l’avance. Une ancienne collègue, Ruth Setka, juge qu’en CE2 on est « trop jeune » pour un tel chahut. L’historien américain Alan Kors trouve « orwelliens » les stages qu’elle anime ensuite pour les adultes. Dans un livre de 2021, Stephen Bloom décrit des enfants « traumatisés » et des parents furieux, et ne trouve, selon la revue Publishers Weekly, aucune preuve que la méthode ait fait reculer les préjugés.

Jane Elliott répond qu’elle a reconstruit la confiance de ses élèves, et parle d’un « vaccin contre le racisme » : un vaccin aussi a ses risques. Mais elle disait elle-même, en 1985, qu’on pourrait « très facilement » abîmer un enfant avec cet exercice, et qu’elle ne le conseillerait pas à tout le monde. Quand une équipe de l’université de Géorgie l’a mesuré avec des étudiants, en 2003, l’effet était réel mais modeste : chez les étudiants blancs, des attitudes nettement plus favorables envers les Américains d’origine asiatique ou latino, à peine envers les Afro-Américains.