L’argent, la tête et la voix

L’argent : la campagne de 2012

En 2012, la campagne de Nicolas Sarkozy, président sortant, devait respecter un plafond de 22,5 millions d’euros. Elle en a coûté près de 43, selon le tribunal correctionnel de Paris. Un système de fausses factures, monté entre la société Bygmalion, qui organisait les meetings, et l’UMP, son parti, faisait payer au parti une grande partie des dépenses. Nicolas Sarkozy n’était pas poursuivi pour ce montage, mais pour avoir dépassé le plafond : il avait continué à multiplier les meetings malgré des alertes écrites.

Il est condamné en 2021, puis en appel le 14 février 2024, à un an d’emprisonnement dont six mois ferme, aménagés. Le 26 novembre 2025, la Cour de cassation rejette son pourvoi : la condamnation est définitive. Il avait pourtant perdu l’élection : l’argent dépensé en trop n’a pas suffi à la gagner.

Aux États-Unis, l’argent sans plafond

Les règles françaises ne valent pas partout. Aux États-Unis, en juin 2008, Barack Obama devient le premier candidat d’un grand parti, depuis la création du système en 1976, à refuser pour l’élection générale le financement public et le plafond de dépenses qui l’accompagnait : il comptait lever bien plus d’argent privé. Le 21 janvier 2010, la Cour suprême, par l’arrêt Citizens United, autorise les entreprises et les syndicats à dépenser sans limite pour ou contre un candidat, tant qu’ils ne se coordonnent pas avec lui ; deux mois plus tard, une cour d’appel ouvre la voie aux « super PAC », des comités qui récoltent et dépensent sans plafond.

En 2024, les élections fédérales devaient coûter au moins 15,9 milliards de dollars selon l’organisme OpenSecrets, dont environ 5,5 milliards pour la présidentielle. Elon Musk, à lui seul, a donné au moins 277 millions de dollars pour soutenir Donald Trump et des candidats républicains, selon une analyse du Washington Post : le plus gros donateur depuis au moins 2010, hors candidats qui se financent eux-mêmes. Et depuis le début des années 2010, selon OpenSecrets, plus de la moitié des membres du Congrès sont millionnaires.

L’argent n’y fait pas tout pour autant. En 2020, le milliardaire Michael Bloomberg met plus d’un demi-milliard de dollars de sa fortune dans la primaire démocrate, ne gagne que les Samoa américaines et abandonne le 4 mars. En 2024, la campagne de Kamala Harris dépense environ 1,5 milliard de dollars en quinze semaines, selon le Boston Globe, et perd. Le physique, l’éloquence et l’argent aident à être élu, partout ; ce sont les règles de chaque pays qui décident jusqu’où. En France, l’argent est plafonné et contrôlé ; aux États-Unis, il ne l’est presque plus.

L’argent : le prix d’une voix

Les économistes Julia Cagé et Yasmine Bekkouche ont rassemblé les comptes de campagne d’environ 40 000 candidats aux élections municipales et législatives françaises de 1993 à 2014. Leur conclusion : dépenser plus par électeur fait gagner des voix, et ce sont surtout les dons privés et l’argent personnel du candidat qui comptent. Ils estiment le prix d’une voix à environ 6 euros aux législatives et 32 euros aux municipales.

Le chiffre paraît faible. Mais en théorie, dans une circonscription où quelques centaines de voix séparent deux candidats, quelques milliers d’euros de plus peuvent faire basculer un siège. C’est pourquoi, concluent-ils, le financement politique doit être étroitement encadré.

La tête et la voix

En 2005, des chercheurs de l’université de Princeton montrent à des volontaires, une seconde, les photos de deux candidats à une élection américaine qu’ils ne connaissent pas, et leur demandent lequel a l’air le plus compétent. Ce simple coup d’œil désigne le vainqueur dans près de 70 % des élections au Sénat de 2004. En 2009, à Lausanne, John Antonakis et Olaf Dalgas reprennent l’idée avec 57 duels des élections législatives françaises de 2002. Ils demandent à 681 enfants de 5 à 13 ans lequel des deux ils prendraient comme capitaine de leur bateau, après un jeu vidéo sur le voyage d’Ulysse. Les enfants trouvent le vainqueur 72 fois sur 100, autant que des étudiants adultes.

Le visage et l’aisance comptent donc. Mais pas seuls : Coluche, champion de la parole, n’a pas franchi le filtre des signatures ; et d’autres choses pèsent, comme le parti ou le fait d’être déjà élu.

Pourquoi s’en méfier

Une corrélation n’est pas une cause. Un candidat qui reçoit beaucoup de dons est peut-être déjà le favori, et c’est parce qu’il plaît qu’on lui donne ; les chercheurs le savent et cherchent à en tenir compte, mais le débat reste ouvert. Les expériences sur les visages montrent des inconnus en photo à des gens qui ne savent rien d’eux : elles ne disent pas ce qui se passe dans une vraie campagne, où l’on écoute aussi les idées.

Les sondages de Coluche varient de 5 à 16 % selon la date, l’institut et la façon de poser la question, dans une France de 1980 où l’on sondait autrement. Quant au profil des députés, il bouge : 1 % d’ouvriers et d’employés en 2012, 6 % en 2022, selon l’Institut des politiques publiques. Les filtres sont réels, mais pas éternels.