Qui paiera la forêt de demain ?

Un pays sans armée face au crime

Le Costa Rica n’a pas d’ennemi à ses frontières, mais il a le trafic de drogue. Selon la police judiciaire (OIJ), il compte environ 907 homicides en 2023, le record de son histoire, puis environ 880 en 2024 et 873 en 2025, soit 16,7 pour 100 000 habitants : la troisième année la plus meurtrière. Le 1^er février 2026, Laura Fernández, candidate du camp au pouvoir, est élue dès le premier tour avec 48,53 % des voix ; elle promet la fermeté contre le narcotrafic. L’article 12 interdit toujours l’armée : la sécurité reste l’affaire de la police.

Qui paiera la forêt ?

En septembre 2026, le vice-ministre des Finances, Víctor Carvajal, défend la fin des avantages fiscaux des voitures électriques. Elles ne paient pas la taxe sur les carburants, qui finance la route, les communes et le Fonafifo. « Que se passerait-il si elles étaient toutes électriques ? Avec quoi financerions-nous le Fonafifo ? Il n’y aurait pas d’argent », dit-il au Diario Extra.

C’est le paradoxe du modèle : plus le pays brûle d’essence, plus il a d’argent pour ses forêts. S’il réussit à s’en passer, il devra trouver d’autres payeurs : l’eau, le carbone vendu à l’étranger, ou l’impôt de tous.

Ce que cette histoire nous apprend, et ce qu’elle ne prouve pas

Ce qu’elle nous apprend :

• un pays peut se passer d’armée pendant plus de soixante-quinze ans, en misant sur la police, le droit et ses alliances ;
• une forêt revient quand la garder rapporte plus que la couper : l’élevage qui ne paie plus, le tourisme qui paie, une loi qui interdit, un paiement qui complète ;
• un paiement inscrit dans la loi, avec une recette réservée, dure : ici depuis 1997 ;
• mesurer compte : selon qui compte, la forêt a doublé, ou elle a gagné une dizaine de points.

Ce qu’elle ne prouve pas :

• qu’il suffit de supprimer l’armée pour vivre en paix : le pays compte sur des voisins puissants, et la violence revient par le crime ;
• que Figueres agissait en pacifiste : la même junte a interdit le Parti communiste ;
• que les paiements ont fait revenir la forêt : les études les plus sérieuses leur donnent un rôle modeste, à côté de la fin de l’élevage et de l’interdiction ;
• que le modèle durera : il dépend de l’essence qu’il faudrait cesser de brûler.

La vraie question n’est peut-être pas « faut-il payer la nature ? », mais « qui doit payer pour qu’une forêt reste debout, quand l’essence ne paiera plus ? »