Et si les machines payaient ?

Les machines et le travail

En mai 2025, Dario Amodei, patron d’Anthropic, l’entreprise qui fabrique l’IA Claude, déclare au site américain Axios que l’IA pourrait faire disparaître la moitié des emplois de bureau de débutants et pousser le chômage entre 10 et 20 % aux États-Unis, d’ici un à cinq ans.

D’autres en doutent. Beaucoup d’économistes rappellent que l’ordinateur et Internet devaient eux aussi détruire l’emploi, et qu’il s’est surtout déplacé. Certains soulignent que les patrons de l’IA ont intérêt à grossir son importance pour lever de l’argent. En 1930 déjà, l’économiste John Maynard Keynes annonçait la semaine de 15 heures pour ses petits-enfants. Personne ne sait à quelle vitesse ira la suite.

Un chèque de l’Alaska pour tous ?

Si les machines produisent la richesse, à qui revient-elle ? En Alaska, le pétrole appartient à l’État, donc ses fruits à tous. Les machines, elles, appartiennent à leurs propriétaires. Des propositions existent pourtant :

• en France, Benoît Hamon fait du revenu universel le cœur de sa campagne présidentielle de 2017, avec une « taxe robots » sur les entreprises qui réduisent leurs effectifs. Il obtient 6,36 % au premier tour ;
• en 2021, Sam Altman, patron d’OpenAI, propose un fonds américain sur le modèle de l’Alaska : les grandes entreprises y verseraient chaque année 2,5 % de leur valeur en actions, les propriétaires de terrains 2,5 % de leur valeur, et chaque adulte recevrait sa part, environ 13 500 dollars par an au bout de dix ans selon ses calculs ;
• Sam Altman finance aussi une étude : de 2020 à 2023, 1 000 Américains reçoivent 1 000 dollars par mois. Ils travaillent un peu moins, environ une heure par semaine, et dépensent surtout pour se nourrir, se loger et se déplacer.

La facture : électricité et eau

Une IA ne travaille pas pour rien. Elle tourne dans des centres de données qui consomment de l’électricité, et souvent de l’eau pour se refroidir.

• Selon l’Agence internationale de l’énergie, les centres de données du monde ont consommé environ 415 TWh en 2024, 1,5 % de l’électricité mondiale : presque autant que toute la France (451 TWh en 2025, selon RTE). L’Agence prévoit 945 TWh en 2030, un peu plus que le Japon entier aujourd’hui, et l’IA est la première cause de cette hausse ;
• chez Google, la consommation d’électricité a augmenté de 37 % en 2025, et celle d’eau douce de 34 %, à environ 40 milliards de litres (15 000 piscines olympiques), la hausse venant surtout de ses centres de données ;
• pour une seule question posée à une IA, les chiffres viennent des entreprises elles-mêmes, qui ne comptent pas la même chose : Google annonce 0,26 millilitre d’eau, en ne comptant que l’eau de refroidissement sur place, et des chercheurs lui reprochent d’oublier celle des centrales qui produisent l’électricité ; le français Mistral, avec une méthode plus large, 45 millilitres pour une réponse d’environ 300 mots.

Et Claude ? Il ne connaît pas sa propre consommation : à notre connaissance, Anthropic ne publie pas de chiffre par question.

Ce que l’Alaska nous apprend, et ce qu’il ne prouve pas

Ce qu’il nous apprend :

• une richesse commune peut être partagée à parts égales, sans condition, pendant plus de quarante ans ;
• un chèque égal pour tous ne fait pas s’arrêter de travailler un État entier ;
• donner à chacun sa part, c’est donner à chacun une raison de surveiller ceux qui gèrent ;
• ce qui se vote chaque année peut être réduit chaque année.

Ce qu’il ne prouve pas :

• qu’un chèque d’environ 100 dollars par mois peut remplacer un salaire ;
• qu’on peut faire la même chose avec les machines : le pétrole est sous le sol d’un État, les entreprises de l’IA passent les frontières ;
• que l’argent remplace tout ce que donne le travail : une place, le sentiment d’être utile, des collègues.

La vraie question n’est peut-être pas « y aura-t-il encore du travail ? », mais « à qui appartiennent les machines ? »